本文由作者授權(quán)無訟閱讀發(fā)布

常聽到這樣的說法，公司章程是公司的'憲法'。道理爛熟于耳，具體操作中卻沒見太多聲響。若為有限公司，公司章程大多依據(jù)設(shè)立登記時(shí)工商行政管理部門提供的章程模板'填空'而來；若為股份公司，則大多依據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司章程指引》'填空'而來。有限公司如此尚可理解，處于初創(chuàng)時(shí)期，創(chuàng)始人大多絕對(duì)控股，在控制權(quán)方面能說話算數(shù)；在經(jīng)營(yíng)管理方面，股東、董事與高管高度重合，這樣的情況下，人治--不帶貶義的--多于規(guī)則之治尚可理解。而股份公司相較有限公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)一般較為復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)管理實(shí)權(quán)大多在董事會(huì)和高管層面，這樣的情況下，規(guī)則的意義和實(shí)際效用尤為彰顯。

與章程制定時(shí)的草率形成鮮明對(duì)比的是，一旦公司治理出現(xiàn)危機(jī)，人們大多將目光轉(zhuǎn)向公司章程，尋求控制權(quán)認(rèn)定依據(jù)、查找董事改選程序、探尋累積投票制的蹤影……從早年廣受關(guān)注的國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)，到如今資本市場(chǎng)大熱的萬科控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)皆如此。的確，野蠻人與目標(biāo)公司的開撕，不僅是資本的較量、信用的較量--更是法律的較量、明規(guī)則的較量。公司章程往往在公司危難之際發(fā)揮出巨大作用。

讓公司章程發(fā)揮作用的前提，是有一個(gè)切合實(shí)際的公司章程。所謂'一個(gè)猴一個(gè)栓法'，公司也是有個(gè)性的，只有結(jié)合公司實(shí)際進(jìn)行個(gè)性化定制，才可能使公司章程從'本本的法'變?yōu)?活的法'，進(jìn)而成為公司治理各項(xiàng)規(guī)則的源頭活水。本文首先介紹公司章程個(gè)性化的空間，其后從控制權(quán)、董事會(huì)和管理層三個(gè)角度闡述實(shí)踐操作要點(diǎn)。

一、公司章程個(gè)性化概述

若問《公司法》中最經(jīng)典的一句話是什么，非此莫屬--公司章程另有規(guī)定的除外。這是允許制定者進(jìn)行個(gè)性化定制最為經(jīng)典的表述，也是允許公司章程自治的空間所在。與此關(guān)聯(lián)，在公司章程個(gè)性化定制之前，筆者建議復(fù)習(xí)兩項(xiàng)基本功，一是從《公司法》林林總總的規(guī)定中，識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范；二是從公司章程條條框框的約定中，區(qū)分必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。'基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖'，習(xí)慣于凡事一來就奔著操作和實(shí)用去的，最后總會(huì)要花更多時(shí)間在理論和基礎(chǔ)上。

(一)強(qiáng)制性規(guī)范VS任意性規(guī)范

以是否應(yīng)必須適用，能否以個(gè)人意志予以變更和排除為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，兩者區(qū)別如下：

（圖1：強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)別）

顯然，任意性規(guī)范賦予制定者選擇性適用或拒絕適用的權(quán)利，即更大的自治空間。一個(gè)想當(dāng)然的論斷是：在強(qiáng)制性規(guī)范之下，公司章程沒有任何個(gè)性化空間--并不是。在強(qiáng)制性規(guī)范之下，公司章程至少可以在兩個(gè)方面作出個(gè)性化約定。

1.公司章程可以將公司法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步明確，使其更具操作性

比如，《公司法》第一百零二條第1款規(guī)定：'召開股東大會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開二十日前通知各股東；臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開三十日前公告會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。'這是一條強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)會(huì)議召開的時(shí)限作了剛性規(guī)定，而公司章程可以在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確通知的方式（如書面方式或公告方式）和通知包含的必備內(nèi)容（如董事、監(jiān)事候選人資料），使公司章程更契合實(shí)際，更具有可操作性。

2.公司章程可以在符合立法目的的前提下，制定比強(qiáng)制性規(guī)范更為嚴(yán)格或更高標(biāo)準(zhǔn)的條款

這在實(shí)踐操作中比較常見。比如，《公司法》第四十八條第2款：'股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。'這同樣是一條強(qiáng)制性規(guī)范，但實(shí)踐中，股份公司既可對(duì)特別決議的事項(xiàng)范圍作擴(kuò)大約定，也可提高特別決議通過的比例（如提高為3/4）。比如，《保利房地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司公司章程》中規(guī)定：'下列事項(xiàng)由股東大會(huì)以特別決議通過：（一）公司增加或者減少注冊(cè)資本；（二）公司的分立、合并、解散和清算；（三）本章程的修改；（四）公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)30%的；（五）股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃'，除了法定'老三項(xiàng)'之外，保利地產(chǎn)擴(kuò)大了特別決議的事項(xiàng)范圍，將重大資產(chǎn)交易、重大擔(dān)保和股權(quán)激勵(lì)納入其中，制定了比《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定更嚴(yán)格的條款。

(二)必要記載事項(xiàng)VS任意記載事項(xiàng)

以章程內(nèi)容的必要性及對(duì)章程效力影響的不同為標(biāo)準(zhǔn)，公司章程記載事項(xiàng)分為必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。其中，前者又分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和相對(duì)必要記載事項(xiàng)。聽起來不像人話，通俗講，任意記載就是可有可無沒所謂的，如《公司法》第八十一條：'股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（十二）股東大會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。'相對(duì)必要就是必須要有，但真沒有也不影響章程效力的，如《公司法》第一百一十九條第2款：'監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。'絕對(duì)必要就是必須要有，若沒有則章程無效的，以下簡(jiǎn)述。

《公司法》第八十一條第（一）至（十一）的內(nèi)容，屬于股份公司絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，其與第二十五條有限公司的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)相比，多數(shù)要求相同，比如關(guān)于姓甚名誰（名稱）、家住何方（住所）、以何為業(yè)（經(jīng)營(yíng)范圍）、資產(chǎn)（注冊(cè)資本）、金主（股東或發(fā)起人）、形象代言（法定代表人）和組織機(jī)構(gòu)均為必備。但需要注意，除此之外，股份公司有四個(gè)事項(xiàng)亦為必備：其一，設(shè)立方式；其二，利潤(rùn)分配方法；其三，解散事由與清算方法；其四，通知和公告辦法。簡(jiǎn)而言之--出身、分錢、散伙、發(fā)通知。

（圖2：股份公司與有限公司共同的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)）

二、股份公司章程個(gè)性化定制的要點(diǎn)

(一)要點(diǎn)1--關(guān)于公司的控制權(quán)

眾所周知，股份公司為資合性質(zhì)，除了創(chuàng)始股東的資本，還有各類機(jī)構(gòu)投資者帶來的資本甚至廣大股民形成的社會(huì)資本，各方角逐之下會(huì)出現(xiàn)公司沒有控股股東或?qū)嶋H控制人的情形，比如2015年底因控制權(quán)爭(zhēng)奪而成為網(wǎng)紅的萬科A。即便有實(shí)際控制人，股份公司也不像有限公司那么易于絕對(duì)控股。事實(shí)上，控股并非對(duì)公司享有控制權(quán)的唯一途徑，當(dāng)下資本市場(chǎng)的不同玩法為搶奪公司控制權(quán)提供了各種可能。

必須要明確的是，控制權(quán)≠控股，后者是《公司法》明確定義的概念，前者則在《上市公司收購管理辦法》（2014修訂）中有相關(guān)闡釋，如下表：

（表1：'控股'與'控制權(quán)'之對(duì)比）

可見，在上市公司的實(shí)踐中，擁有控制權(quán)與控股不是劃等號(hào)的，甚至差距很大，從邏輯上講，后者只是前者的一個(gè)子集。通過支配表決權(quán)、決定董事席位、影響股東大會(huì)決議等'其他道路'，都可以通往擁有公司控制權(quán)--'所有的道路都通向城市'。

在寶能爭(zhēng)奪萬科控制權(quán)的大戲中，兇猛的寶能系大舉買入萬科股票，合計(jì)持股開始逼近30%。持股30%并非法定意義上的控股紅線，為何看客們均言，取得萬科30%股份就能獲得控制權(quán)？而除了增持，是否有其他途徑取得萬科控制權(quán)？答案在萬科的公司章程中。《萬科企業(yè)股份有限公司章程A+H》（2014年6月）第五十七條規(guī)定：前條所稱控股股東是具備以下條件之一的人：（一）該人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，可以選出半數(shù)以上的董事；（二）該人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，可以行使公司百分之三十以上（含百分之三十）的表決權(quán)或者可以控制公司的百分之三十以上（含百分之三十）表決權(quán)的行使；（三）該人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，持有公司發(fā)行在外百分之三十以上（含百分之三十）的股份；（四）該人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，以其他方式在事實(shí)上控制公司。這個(gè)條款，名為控股股東認(rèn)定，實(shí)為公司控制權(quán)條款。如業(yè)內(nèi)人士早已指出的，事實(shí)上除了增持，寶能還可通過改選董事會(huì)進(jìn)而奪取萬科控制權(quán)，只不過在萬科實(shí)行累積投票制的情況下，改選結(jié)果有很大博弈空間，結(jié)果并不明朗。

綜上，公司控制權(quán)由三條敏感神經(jīng)所牽連--持股、董事、表決權(quán)。這是在章程設(shè)計(jì)中應(yīng)予以關(guān)注的重點(diǎn)條款。

（圖3：公司控制權(quán)關(guān)鍵點(diǎn)）

(二)要點(diǎn)2--關(guān)于控制公司董事會(huì)

在新興市場(chǎng)國(guó)家，公司股權(quán)較為集中，大股東普遍存在。在大股東絕對(duì)控股的情況下，能完全控制股東大會(huì)并控制董事會(huì)的多數(shù)席位，對(duì)內(nèi)外部機(jī)制及公司章程設(shè)計(jì)需求較少。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)活躍，以及企業(yè)本身的發(fā)展，公司往往需要引進(jìn)外部投資者乃至社會(huì)資本，進(jìn)而形成大股東相對(duì)控股或股權(quán)分散的情形。在當(dāng)前國(guó)企混改的背景下，國(guó)有控股企業(yè)傳統(tǒng)單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)也將發(fā)生變化，國(guó)有股東絕對(duì)控股在各類資本參與后大多形成相對(duì)控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)。不同股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司治理生態(tài)有所不同，如下表：

（表2：不同股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司治理生態(tài)）

股權(quán)集中不必多言，君臨天下的控制感。下文重點(diǎn)分析相對(duì)控股和股權(quán)分散兩種情形。

1.在相對(duì)控股的情況下

在相對(duì)控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，一般大股東可以通過董事會(huì)的規(guī)模、董事的委派或提名規(guī)則及董事會(huì)的獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的控制。

在規(guī)模方面，《公司法》規(guī)定，股份公司董事會(huì)成員為5至19人，通常董事會(huì)的整體管理能力隨著董事數(shù)量的增加而提高，但因增加人數(shù)而造成的協(xié)調(diào)和組織成本可能會(huì)超過所帶來的收益。在公司章程中，可以就董事會(huì)席位設(shè)置一個(gè)確定數(shù)，如保利地產(chǎn)公司章程規(guī)定，董事會(huì)由9名董事組成，其中獨(dú)立董事3名；設(shè)董事長(zhǎng)1人，不設(shè)副董事長(zhǎng)；也可以設(shè)置一個(gè)浮動(dòng)區(qū)間，如廣州友誼公司章程規(guī)定，董事會(huì)至少由7名董事組成。設(shè)董事長(zhǎng)1人，副董事長(zhǎng)1人。

在委派和提名方面，根據(jù)《公司法》關(guān)于股東（大）會(huì)職權(quán)的規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事并決定其報(bào)酬；國(guó)有獨(dú)資公司中非職工代表董事成員由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派。據(jù)此，大股東可以通過選舉或委派股東代表董事控制董事會(huì)。標(biāo)準(zhǔn)條款是，董事候選人名單以提案的方式提請(qǐng)股東大會(huì)表決。但章程可以個(gè)性化制定提名的方式和程序，比如將前述標(biāo)配條款細(xì)化為：董事候選人推薦名單由單獨(dú)或合并持有公司股份10%的股東或3名以上董事、監(jiān)事聯(lián)名提出，提交董事會(huì)審查。經(jīng)董事會(huì)決議通過的人員列入董事候選人名單，以提案的方式提請(qǐng)股東大會(huì)表決。此處股份比例可以根據(jù)公司現(xiàn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)調(diào)整，站在大股東的立場(chǎng)，調(diào)整的方向是確保其在相對(duì)控股的情況下仍然將董事推薦權(quán)握在手中；站在中小股東的立場(chǎng)，是確保幾位聯(lián)合能與大股東抗衡，提出代表己方利益的董事候選名單。立場(chǎng)不同，做法不一。

在獨(dú)立性方面，外部董事（獨(dú)立董事）的存在有助于公司績(jī)效的提高，并減輕股東與管理層之間的利益沖突，進(jìn)而維護(hù)公司利益，建議在公司章程中設(shè)置適當(dāng)比例的獨(dú)立董事席位，并在章程中明確規(guī)定應(yīng)經(jīng)獨(dú)立董事發(fā)表明確意見的事項(xiàng)，比如制定利潤(rùn)分配方案或調(diào)整分紅政策。

2.在股權(quán)分散的情況下

在分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)（包括管理層持股或員工持股）、外部投資者和公眾股東，各派各系存在較大的博弈空間。此時(shí)，章程在董事席位爭(zhēng)奪戰(zhàn)上發(fā)揮功能的至少有兩個(gè)條款，分期分級(jí)董事會(huì)條款和累計(jì)投票制度。

分期分級(jí)董事會(huì)條款，也稱為'交錯(cuò)選舉董事會(huì)條款'，實(shí)質(zhì)為對(duì)董事改選人數(shù)進(jìn)行限制。其典型做法是，在公司章程中規(guī)定，董事會(huì)分成若干組，每一組有不同的任期，以使每年都有一組的董事任期屆滿，每年也只有任期屆滿的董事被改選。這樣，新的投資者或收購方即使控制了目標(biāo)公司多數(shù)股份，也只能在等待較長(zhǎng)時(shí)間后，才能完全控制董事會(huì)。這段等待的黃金時(shí)間，給公司處于守勢(shì)的一方向猴子請(qǐng)救兵，爭(zhēng)取了時(shí)間。從這個(gè)角度，該條款不僅有董事會(huì)控制之效，也有防止惡意收購之功。畢竟，取得控制性股份只是完成了收購的第一步，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)管理的控制，必須通過改組進(jìn)而控制董事會(huì)才能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行《公司法》允許董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆不超過3年。言下之意為，其一，在3年期限內(nèi)，董事任期可由公司自行決定；其二，并不要求所有董事任期相同。據(jù)此，公司完全可以根據(jù)實(shí)際在章程中設(shè)置分期分級(jí)董事會(huì)條款。需要說明的是，該條款也有反制的方法，即持股10%以上的股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)，先修改章程關(guān)于此條款的規(guī)定，其后在改選董事。對(duì)此，應(yīng)對(duì)措施為，就此條款專門設(shè)置絕對(duì)多數(shù)股東（如3/4）同意才可修改。以此舉例重點(diǎn)在于說明，每一個(gè)條款設(shè)定都不是一勞永逸的，其面臨各種反制措施和變數(shù)，但如何結(jié)合其他條款通盤考慮、靈活應(yīng)對(duì)才是上策。而應(yīng)對(duì)的空間，大多在公司自治領(lǐng)域。

為了保證分期分級(jí)董事會(huì)條款的實(shí)施，公司章程可以同時(shí)規(guī)定董事在任職期間不得被無故解任，這個(gè)條款，是上市公司必須遵守的章程指引，非上市股份公司可予以借鑒。就此又提到萬科，其公司章程規(guī)定，'董事在任期屆滿前，股東大會(huì)不得無故解除其職務(wù)。但股東大會(huì)在遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的前提下，可以以普通決議的方式將任何任期未滿的董事罷免，但此類免任不影響該董事依據(jù)任何合約提出的索償要求。'后半款規(guī)定為收購方取得控制性股份后改組董事會(huì)提供了制度條件--謂之'風(fēng)險(xiǎn)口'--致使董事會(huì)面臨被惡意改組的法律風(fēng)險(xiǎn)。

至于累計(jì)投票制，實(shí)質(zhì)為限制大股東對(duì)董事選舉的絕對(duì)控制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。通過投票數(shù)累積計(jì)算，擴(kuò)大了股東的表決權(quán)數(shù)量，一定程度上保障小股東的話語權(quán)，而這些表決權(quán)光累積還不夠，能夠集中投向一個(gè)候選人是其火力之所在。比如：在70%和30%的股權(quán)比例下，若應(yīng)選董事為3人，則持股30%的小股東可保推1人，而在直線投票制下，3個(gè)席位都是大股東的'一言堂'。

綜上，各種制度就像不同的武器裝備，用法不一，火力不同。有的利于創(chuàng)始股東保持話語權(quán)，避免惡意收購或惡意改組；有的利于小股東維護(hù)基本權(quán)益，避免在資本多數(shù)決的股份公司被大股東無情碾壓。代表不同的立場(chǎng)，區(qū)別使用不同的制度工具進(jìn)行條款安排，是章程個(gè)性化的整體方法路徑。

(三)要點(diǎn)3--關(guān)于授權(quán)公司管理層

學(xué)界通說認(rèn)為，大股東與管理層之間的關(guān)系為委托代理。其中，突出問題為大股東與管理層的控制權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)踐中不乏經(jīng)典案例如2010年國(guó)美大戰(zhàn)。在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，經(jīng)營(yíng)者可能通過內(nèi)部人控制、在職消費(fèi)、短期套利等行為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，進(jìn)而損害公司及股東利益。此外，管理層可運(yùn)用一系列策略組合擺脫股東控制，如下圖：

（圖4：管理層擺脫股東控制的策略組合）

據(jù)此，對(duì)管理層恰如其分的授權(quán)是博弈的核心，表現(xiàn)在章程中，主要是個(gè)性化定制關(guān)于經(jīng)理職權(quán)的條款。不同于《公司法》對(duì)股東（大）會(huì)職權(quán)（第37條）、董事會(huì)職權(quán)（第46條）的規(guī)定，法規(guī)對(duì)無論有限公司抑或股份公司經(jīng)理的職權(quán)規(guī)定（第50條）是指引性的，并非強(qiáng)制性規(guī)范。換言之，對(duì)于股東（大）會(huì)和董事會(huì)，法律規(guī)定的十項(xiàng)職權(quán)系法定職權(quán)，公司章程僅能在此之外進(jìn)行其他事項(xiàng)的職權(quán)安排，比如對(duì)外投資、對(duì)外擔(dān)保、聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；但對(duì)于經(jīng)理，法律規(guī)定的八項(xiàng)職權(quán)系示范性內(nèi)容，可完全依據(jù)公司情況進(jìn)行個(gè)性化定制。對(duì)比法規(guī)所使用的如下表述，蘊(yùn)含的是完全不同的自治空間：

（圖5：《公司法》不同表述之對(duì)比）

具體到實(shí)踐中，經(jīng)理的職權(quán)除了公司法指引的八項(xiàng)公司可以參照擬定之外，還可以授權(quán)一些具體經(jīng)營(yíng)管理及執(zhí)行層面的工作。比如保利地產(chǎn)公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)，個(gè)性化的規(guī)定了'提交董事會(huì)公司年度預(yù)決算方案預(yù)案、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃預(yù)案和項(xiàng)目的前期論證，并認(rèn)真組織實(shí)施董事會(huì)決議'、'擬定公司職工的工資、福利、獎(jiǎng)懲，決定公司職工的聘用和解聘'、'提請(qǐng)董事會(huì)聘任或者解聘公司技術(shù)總監(jiān)'以及'提議召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議'等幾項(xiàng)內(nèi)容。

概而言之，雖然股東與管理層的博弈，落到實(shí)踐會(huì)呈現(xiàn)復(fù)雜的情況，但在章程這個(gè)層面，首要解決文本的問題，始終要考慮如何用契約規(guī)則和制度安排替代信任紐帶或道德約束，這是第一道防線，也是個(gè)性化定制的意義。

三、結(jié)語

筆者在不同的項(xiàng)目中閱讀過很多公司章程，也協(xié)助公司起草或修訂過公司章程，深感章程和憲法一樣，是個(gè)拉虎皮作大旗的玩意兒，喊著重要卻從未認(rèn)真對(duì)待過。學(xué)者馮象曾講，憲法缺乏一個(gè)進(jìn)入司法操作的程序安排，跟真實(shí)世界的憲政生活是脫節(jié)的。公司'憲法'何嘗不是如此？缺乏量體裁衣，跟真實(shí)世界的公司運(yùn)轉(zhuǎn)是脫節(jié)的。太多公司章程由中介辦理工商登記代辦搞掂，當(dāng)做'充話費(fèi)送的'。而筆者每一次審閱修訂的工作，都會(huì)對(duì)本以為熟悉的法規(guī)和文本有些新的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于股份公司而言，公司控制權(quán)的掌握、董事會(huì)的控制、管理層的授權(quán)等重大事宜，均與公司章程條款的個(gè)性化安排息息相關(guān)。必須指出，工商行政管理機(jī)構(gòu)的章程示范文本僅僅是關(guān)于公司治理的一般框架，滿足的是公司治理的最低規(guī)范要求或一般性要求。2013年的《公司法》修訂也更彰顯出意思自治在公司治理中的重要性，蘊(yùn)含了減少對(duì)企業(yè)的管制與干預(yù)、增強(qiáng)公司章程法律效力的監(jiān)管意向。一言以概之，在法規(guī)允許的自治領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)章程條款做出個(gè)性化的安排，既是關(guān)乎公司治理--尤其是規(guī)則之治--的核心內(nèi)容，更是現(xiàn)代公司在面對(duì)控制權(quán)爭(zhēng)奪時(shí)，一場(chǎng)明規(guī)則的較量。

實(shí)習(xí)編輯/雷彬

為無訟投稿/tougao@wusongtech.com