搶劫罪轉(zhuǎn)尋釁滋事罪 | 逆轉(zhuǎn)裁判的辯護要點在何處

草原狼155 2022-06-18 發(fā)布于河南

展開全文

“一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴重。因為犯罪不過弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭?！?/strong>

去年團隊接了一個案子：二被告被指控在某小巷一出租屋門口，毆打受害人吳某，劫取其人民幣580元和黃金手鏈一條。檢察機關指控二被告犯搶劫罪，后經(jīng)我們律師團隊的辯護下法院最終定其犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年四個月。

搶劫罪在某些方面與尋釁滋事罪存在相似之處，但也有其明顯的區(qū)分。在最高法頒布的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出，“尋釁滋事罪是嚴重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現(xiàn)為強拿硬要公私財物的特征。這種強拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段?！?br>

而在這個案子中，被告是否搶奪受害人財物尚且存疑，也就是說，此時的搶劫罪和尋釁滋事罪的區(qū)別就不在于強拿硬要和搶劫的區(qū)別，而在于是否搶奪財物的區(qū)別。

受害人報案時稱：二被告在她與對門鄰居聊天時，突然有兩名男子走到她面前，突然把她推到屋子里，一名男子掐著她的脖子叫她拿錢，她說沒有，另一名男子就毆打她還用小刀抵著她的脖子。她的朋友看見情況后在巷子內(nèi)大喊搶劫，然后她說自己口袋里有500元，對方就把錢拿走了，還繼續(xù)向其索要，她說沒有了，對方看見她的白金手鏈就搶走并離開了，她之后就打110報警了。

對于持刀并搶走財物這點，在調(diào)查過程中有諸多疑點：

1、受害人兩次陳述的案件過程不符合。第一次警方詢問受害人時，受害人稱一名男子掐她脖子，另一名男子毆打她；第二次陳述時，又稱兩名男子都拿有一把小刀；受害人前后供述不一致，可能存在虛假性。

2、根據(jù)二被告的筆錄，其的陳述都是為了嚇唬受害人，有毆打行為，但沒有劫去財物，且陳述吻合。

3、證人也證實沒有看到二被告使用工具，也沒有看到二被告搶奪被害人的手鏈。

4、受害人并未證明其在案發(fā)時有現(xiàn)金在身，以及其擁有的白金手鏈的相關證據(jù)，偵查機關至今也沒有找到手鏈和受害人所說的作案工具。

在我國刑法中，搶劫罪的定義是：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。本案中未有證據(jù)明確證明二被告搶奪財物，故不符合搶劫罪客觀要件，定性為搶劫罪未免有失偏頗。

在調(diào)查過程中又查，二被告毆打受害人，是由于化名為“某草”的女子與受害人有矛盾，其花錢雇請二被告去教訓受害人引起的（有微信聊天記錄截圖為證），但目前“某草”并未找到。從這可以推知二被告沒有搶劫錢財?shù)闹饔^動機，僅是受他人教唆而去教訓受害人。故從主觀要件上不符合“直接故意非法占有公私財物的目的”。

在本案中，二被告的行為均不符合搶劫罪的主客觀要件，故辯護律師認為其不構成搶劫罪。

法院判決

最后，法院最終采納了我們律師的意見，判決如下：目前證據(jù)足以證實二被告在與受害人無直接矛盾沖突的情況下，于案發(fā)當晚到受害人居住的出租屋蹲守并對其實施毆打的事實。但是證明二被告劫取受害人財物的證據(jù)不充分，故不夠成搶劫罪。而應該依法認定為尋釁滋事罪，應以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

最后

培根曾言：“一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴重。因為犯罪不過弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭?！痹谛淌掳讣校绾螀^(qū)分有罪與無罪，此罪與彼罪，如何為嫌疑人爭取到最大的從寬幅度，是每一個辯護律師應該做好的功課。唯有此，才能真正保障嫌疑人的合法權益，使得有罪的人罰當其罪，罪刑相稱；無罪之人不至蒙冤，方可安睡。