第三十二條 管轄協議約定由一方當事人住所地人民法院管轄，協議簽訂后當事人住所地變更的，由簽訂管轄協議時的住所地人民法院管轄，但當事人另有約定的除外。

司法實踐中，當事人在管轄協議中約定由當事人一方住所地人民法院管轄，原告向人民法院提起訴訟時，當時約定的住所地已經發(fā)生了變化，該如何確定管轄法院。在起草過程中有不同的觀點：

一種觀點認為，仍應由協議簽訂時的住所地法院管轄。因為，設計協議管轄制度的初衷，就是尊重當事人的意思表示，在協議選擇管轄法院時，雙方當事人對選擇的法院管轄是明知的，這一管轄法院不能因住所地變動而變更，否則違背了當事人最初的約定，也將給當事人規(guī)避法律留下空間，一定程度上造成管轄秩序混亂。如：甲與乙簽訂協議時約定，發(fā)生爭議由乙住所地A地人民法院管轄，但是，乙發(fā)現雙方之間即將或者可能發(fā)生爭議，而出于多種考慮又認為由A地人民法院管轄不利于保障自己利益，而將住所地變更為其認為更合適訴訟的B地，如果依此確定B地法院管轄，將對甲的管轄利益帶來不利。

另一種觀點認為，“兩便”原則是確定訴訟管轄的一個基本標準，法律把當事人的住所地確定為協議管轄的連接點，就是為了讓住所地法院能夠就近查明案情，當事人就近參加訴訟。因此，在當事人爭議發(fā)生時的住所地與協議約定時的住所地發(fā)生變更的情況下，應當以實際爭議發(fā)生的住所地確定管轄法院，以便糾紛的快速有效解決。

兩種觀點都有其合理性。但比較而言，按照第一種意見，管轄法院在雙方簽訂協議時就是確定的，穩(wěn)定了當事人的預期，更主要的是能杜絕當事人通過改變住所地選擇有利于自己管轄法院現象發(fā)生。本條規(guī)定采納了上述意見。同時，考慮到管轄協議存在沒有寫明具體住所地的地址情形，為防止發(fā)生歧義，本條明確規(guī)定由“簽訂管轄協議時”的住所地人民法院管轄。當然，如果當事人在協議中約定可以由變化了的住所地法院管轄，同樣要尊重當事人的意思表示，按協議確定管轄法院。

本院經審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”故樂融公司和富華達公司在涉案《采購框架協議》中約定發(fā)生爭議由樂融公司所在地法院解決的管轄約定條款合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十二條規(guī)定：“管轄協議約定由一方當事人住所地人民法院管轄，協議簽訂后當事人住所地變更的，由簽訂管轄協議時的住所地人民法院管轄，但當事人另有約定的除外?！?/span>

本案中，在雙方簽訂的《采購框架協議》首部已明確樂融公司的地址位于天津動漫大廈，故應視為雙方均認可樂融公司的住所地位于天津動漫大廈，且達成發(fā)生糾紛由該地轄區(qū)人民法院管轄的合意。此后樂融公司將主要辦事機構所在地變更為北京市朝陽區(qū)姚家園路105號院3號樓樂視大廈，并不能改變雙方在約定管轄條款中對樂融公司住所地的約定。故一審裁定以樂融公司主要辦事機構所在地為北京市朝陽區(qū)姚家園路105號院3號樓樂視大廈為由將本案移送北京管轄的認定不當，應予糾正。上訴人富華達公司的上訴理由成立，應予支持。