法信碼丨 A2.G13044

行使限制

法信·典型案例

陸某與北京市海淀區(qū)富潤家園業(yè)主委員會業(yè)主

知情權(quán)糾紛案

案例要旨：業(yè)主對建筑區(qū)劃內(nèi)專有部分以外的共有部分享有共有權(quán)，進(jìn)而享有共同管理權(quán)，同時還享有廣泛的監(jiān)督權(quán)。業(yè)主知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)共同管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)和保障，因此必須切實(shí)保障業(yè)主在訴訟中以請求公布或請求查閱的方式實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。但業(yè)主知情權(quán)的行使必須受到合理的限制，防止發(fā)生業(yè)主用知情權(quán)謀取私利的情況，避免業(yè)主以行使知情權(quán)為手段，故意擾亂業(yè)主委員會等義務(wù)主體正常的管理活動，對廣大業(yè)主的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害。

評析：業(yè)主行使知情權(quán)的限制

切實(shí)保障業(yè)主正當(dāng)?shù)闹闄?quán)，可以有效抑制業(yè)主大會或業(yè)主委員會濫用管理權(quán)或者串通物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人損害業(yè)主合法權(quán)益的行為。但業(yè)主知情權(quán)的行使必須受到合理的限制，防止發(fā)生業(yè)主用知情權(quán)謀取私利的情況，避免業(yè)主以行使知情權(quán)為手段，故意擾亂業(yè)主委員會等義務(wù)主體正常的管理活動，對廣大業(yè)主的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害。因此，要對業(yè)主通過訴訟手段行使知情權(quán)予以合理限制，以避免當(dāng)事人濫訴，引導(dǎo)業(yè)主理性行使知情權(quán)。

審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)從以下幾個方面合理限制業(yè)主行使知情權(quán)：

1.業(yè)主就其已經(jīng)知情或者應(yīng)當(dāng)知情的情況仍起訴義務(wù)主體要求行使知情權(quán)的，人民法院不予支持。業(yè)主委員會等義務(wù)主體按照有關(guān)規(guī)則定期公布有關(guān)情況，凡是在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)已經(jīng)公布的事項(xiàng)，視為業(yè)主已經(jīng)知情的事項(xiàng)。業(yè)主向義務(wù)主體請求查閱相關(guān)情況和資料已經(jīng)獲得滿足，業(yè)主對相關(guān)情況和資料已經(jīng)知情。業(yè)主通過訴訟行使知情權(quán)，須有不知情的情況或資料，如果就已經(jīng)知情的事項(xiàng)仍請求公布或請求查閱，則沒有事實(shí)根據(jù)，法院應(yīng)不予支持。

2.業(yè)主就沒有發(fā)生的情況起訴義務(wù)主體要求行使知情權(quán)的，人民法院不予支持。就沒有發(fā)生的情況起訴義務(wù)主體要求行使知情權(quán)，自然也屬于沒有事實(shí)根據(jù)，法院應(yīng)不予支持。業(yè)主行使知情權(quán)請求公布或請求查閱的應(yīng)當(dāng)是實(shí)際發(fā)生的情況或?qū)嶋H存在的資料。該案中，業(yè)主請求公布的部分事項(xiàng)并沒有實(shí)際發(fā)生，并未提供實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，因此被法院判決駁回。

3.業(yè)主在訴訟中以不合理的方式請求行使知情權(quán)的，人民法院不予支持。在現(xiàn)實(shí)生活中，業(yè)主可以就涉及自身利益的事項(xiàng)向業(yè)主委員會等義務(wù)主體提出詢問，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)。業(yè)主通過訴訟行使知情權(quán)的方式僅限于請求公布或請求查閱兩種方式，而書面答復(fù)或書面說明則不適合在訴訟中使用。理由如下：一是請求公布和請求查閱兩種方式足以保障業(yè)主對任何應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的知情權(quán)；二是以這兩種方式行使知情權(quán)，適于強(qiáng)制執(zhí)行；三是“書面答復(fù)”“書面說明”并非客觀情況本身，書面答復(fù)或書面說明是否符合客觀事實(shí)難以判斷。該案中，業(yè)主除了提出13項(xiàng)請求公布有關(guān)情況或資料的訴訟請求外，還要求對每一項(xiàng)請求公布的情況或資料予以書面說明，這里的“請求書面說明”即屬于在訴訟中請求以不合理的方式行使知情權(quán)，因此被法院判決駁回。

4.業(yè)主對只適合查閱的情況或資料請求公布的，人民法院不予支持。業(yè)主可以查閱任何應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料，但并不是任何情況和資料均適合公布。比如賬目憑證，在財(cái)務(wù)上有嚴(yán)格的管理規(guī)范，客觀上不適于公示，業(yè)主對賬目憑證行使知情權(quán)應(yīng)通過查閱的方式實(shí)現(xiàn)。業(yè)主對只適合查閱的情況或資料請求公布的，廣義上也屬于以不合理的方式行使知情權(quán)，法院應(yīng)不予支持。該案中，業(yè)主起訴要求對經(jīng)費(fèi)收支賬目及發(fā)票收據(jù)進(jìn)行公示，被法院判決駁回。

5.業(yè)主起訴行使知情權(quán)必須有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。起訴必須滿足基本的起訴條件，提起業(yè)主知情權(quán)糾紛之訴也應(yīng)如此。審判實(shí)務(wù)中，業(yè)主提起知情權(quán)糾紛有時有為后續(xù)訴訟搜集證據(jù)的目的，起訴時并不知道是否存在其需要的情況和資料，于是訴訟請求就非?；\統(tǒng)，希望通過訴訟獲取更多的情況和資料，然后從中發(fā)現(xiàn)對其有價(jià)值的東西。這就不符合起訴必須有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。沒有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由，法院就無法判斷起訴是否有正當(dāng)目的，因此不能支持業(yè)主的此類訴訟請求。釋明后業(yè)主仍不明確具體訴訟請求和事實(shí)、理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不符合人民法院受理民事案件的起訴條件，應(yīng)裁定駁回起訴。本案中因13項(xiàng)訴訟請求中只有1項(xiàng)不具體，全案以判決駁回的同時，釋明在該項(xiàng)訴訟請求范圍內(nèi)，業(yè)主可持具體的訴訟請求、事實(shí)和理由另行主張，保留了業(yè)主的相應(yīng)訴權(quán)。

案號：（2018）京01民終2630號

審理法院：北京市第一中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2018年第23期（總第826期）