“刑事實(shí)務(wù)”可以，投稿郵箱38920387@qq.com

深海魚：此類案件，主要爭(zhēng)議有幾個(gè)點(diǎn) 1、有觀點(diǎn)認(rèn)為采用“捂嘴、毆打、威脅”的手段評(píng)價(jià)在強(qiáng)奸罪后，不能再評(píng)價(jià)為搶劫的手段，因而不構(gòu)成二罪。2、如果定二罪，另起犯意拿走財(cái)物，是盜竊罪還是搶劫罪很難區(qū)別。3、非法入戶為了實(shí)施強(qiáng)奸，后又盜竊或者搶劫，能否認(rèn)定“入戶”情節(jié)。

對(duì)于第1個(gè)問題，我認(rèn)為，不存在雙重評(píng)價(jià)問題，只要無(wú)法反抗是行為人的行為造成的，那么之后無(wú)法反抗的狀態(tài)一直處于延續(xù)狀態(tài)，只要行為人一直在身邊，則一直壓制著反抗，行為人是一直持續(xù)的對(duì)被害人施加強(qiáng)制行為，并非一個(gè)“點(diǎn)”狀的行為，所以不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問題，另起犯意實(shí)施侵財(cái)行為的，應(yīng)當(dāng)定二罪。

對(duì)于第2個(gè)問題，我認(rèn)為，確實(shí)比較難區(qū)分。早前，就有《刑事審判參考》案例，強(qiáng)奸后在離開時(shí)順手牽羊拿了房間內(nèi)財(cái)物，被害人也不知情的情況下，另行定的是盜竊罪而非搶劫罪。這里面財(cái)物的位置有不同，本案是在被害人身邊，一個(gè)是非身邊的房間內(nèi)，財(cái)物的位置不同最多反應(yīng)出來(lái)的是行為人的主觀思想有所不同，對(duì)貼身財(cái)物可能更多是表現(xiàn)出“明拿”的思想，對(duì)非貼身財(cái)物更多的表現(xiàn)出秘密拿之的思想，因此本案定搶劫罪也有一定的道理。

對(duì)于第3個(gè)問題，爭(zhēng)論也一直存在，但根據(jù)最高法的判例來(lái)看，入戶盜竊和入戶搶劫的入戶非法性，限縮在了“以侵財(cái)為目的的入戶”，對(duì)于非侵財(cái)目的的入戶，不認(rèn)定入戶情節(jié)。

乘暴力強(qiáng)奸之機(jī)拿走財(cái)物的行為如何定性

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)、法舟刑辯

作者：江西省黎川縣人民法院 潘春生

【案情】

邵某采取攀爬方式進(jìn)入被害人陳某房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人陳某正在臥室睡覺，遂采取捂嘴、毆打、威脅等暴力方式，將陳某按在床上強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。邵某在對(duì)陳某實(shí)施強(qiáng)奸過程中，發(fā)現(xiàn)陳某身旁有一部蘋果牌手機(jī)和70元現(xiàn)金，乘陳某不備，遂將其拿走。

【分歧】

對(duì)邵某構(gòu)成強(qiáng)奸罪均無(wú)異議，但對(duì)邵某在對(duì)陳某實(shí)施強(qiáng)奸過程中，拿走一部蘋果牌手機(jī)和70元現(xiàn)金的行為，是以構(gòu)成盜竊罪還是搶劫罪進(jìn)行并罰有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，邵某在對(duì)陳某采取捂嘴、毆打、威脅等暴力方式實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而邵某拿走陳某手機(jī)和現(xiàn)金，是在陳某不知情的情況下進(jìn)行，屬于秘密竊取，其行為只能構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，邵某的行為構(gòu)成搶劫罪。邵某在使用暴力強(qiáng)奸過程中，拿走陳某蘋果牌手機(jī)的行為，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

盜竊和搶劫都是以非法占有公私財(cái)物為目的，侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的行為，但由于使用的手段不同，故侵害的客體不完全相同。根據(jù)刑法理論，盜竊罪是采取秘密方式，竊得財(cái)物，其侵害的客體是單一客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)；而搶劫罪采取的是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫、或其他方法，強(qiáng)行、立即劫取公私財(cái)物的行為，其侵害的客體是復(fù)雜客體，除侵害了公私財(cái)物的所有權(quán)外，同時(shí)也侵害了被害人的人身權(quán)。

從本案邵某實(shí)施的犯罪過程來(lái)看，邵某在使用暴力對(duì)陳某實(shí)施強(qiáng)奸過程中，發(fā)現(xiàn)陳某身邊的手機(jī)和現(xiàn)金后，即掠為己有。從表面上看來(lái)，邵某實(shí)施掠得陳某手機(jī)和70元現(xiàn)金的手段，是趁陳某沒有察覺之機(jī)而得手，貌似秘密竊取，侵害的是陳某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的犯罪特征，但由于其行為不符合刑法理論中有關(guān)對(duì)秘密竊取財(cái)物概念的描述，即利用被害人熟睡、醉酒、重病、麻痹大意等難以察覺有人秘密竊取財(cái)物的特征。從本案中邵某的犯罪過程來(lái)看，陳某沒有及時(shí)察覺邵某掠走自己的手機(jī)和現(xiàn)金，是由于遭受邵某的暴力強(qiáng)奸，在心懷恐懼的特殊情況下，已失去反抗和覺察能力，而非因陳某熟睡、醉酒、重病、麻痹大意等難以察覺的自身原因所至，故邵某乘陳某心懷恐懼，失去反抗和覺察能力之機(jī)，掠走陳某身邊手機(jī)和現(xiàn)金的行為，符合我國(guó)刑法中以“其他方法”搶劫的規(guī)定，其行為具備了使被害人不知反抗或者喪失反抗能力，而當(dāng)場(chǎng)掠走其財(cái)物的特征。其行為不僅侵害了陳某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也侵害了陳某的人身權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為邵某乘暴力強(qiáng)奸陳某之機(jī)，掠得陳某手機(jī)和70元現(xiàn)金的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)與強(qiáng)奸罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。