作者：李永紅，浙江工業(yè)大學(xué)律師學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)、刑辯分院院長(zhǎng)。法律讀庫(kù)投稿郵箱：1751490@qq.com。

布蘭代斯說(shuō)：“一個(gè)沒(méi)有研究過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的法律人極有可能成為人民公敵?！?/p>

深有同感。本次全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法的修改，引起刑事法律界的廣泛關(guān)注。而同一次會(huì)議對(duì)金融法律也做了重大修改，刑事法律人并未像關(guān)注刑九那樣關(guān)注這個(gè)可能影響刑事司法的重要修改。長(zhǎng)期以來(lái)，不研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)，已經(jīng)成為法律人尤其是刑事法律人的通病。

無(wú)論官方的刑事法律人法官檢察官，還是在野法曹刑事律師，如果只會(huì)機(jī)械套用法定要件或任意判斷社會(huì)危害，硬生生地把作為實(shí)踐理性的刑事司法、刑事辯護(hù)給弄成了沒(méi)有智慧的簡(jiǎn)單勞動(dòng)或者沒(méi)有法度的任意作業(yè)，那就離人民公敵不遠(yuǎn)了。

刑事法是二次調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律，凡在私法、公法、社會(huì)法上不被保護(hù)的利益、未被確立的義務(wù)，均不能成為刑事法上的犯罪客體、不能成為刑事責(zé)任發(fā)生的原因。當(dāng)然基于罪刑法定原則，即使侵害這些法律上的權(quán)利、違背這些法律上的義務(wù)，若無(wú)刑事法規(guī)范明文規(guī)定為犯罪，也不能入罪。

比如銀行從業(yè)人員違反商業(yè)銀行法規(guī)定的義務(wù)，吸收存款或發(fā)放貸款，滿足刑法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪要件，可以入罪。如果商業(yè)銀行法廢止某項(xiàng)義務(wù)，那么，即使刑法要件不變，也因作為判斷行為實(shí)質(zhì)危害前提條件的法定義務(wù)不復(fù)存在而使行為不再具有危害進(jìn)而應(yīng)當(dāng)除罪化。若繼續(xù)定罪，就會(huì)出現(xiàn)民商法、經(jīng)濟(jì)法或行政法不規(guī)制的行為在刑法上入罪的奇怪現(xiàn)象。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法〉的決定》（2015年8月29日通過(guò)，自2015年10月1日起施行）對(duì)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》作如下修改：一、刪去第三十九條第一款第二項(xiàng)。 二、刪去第七十五條第三項(xiàng)中的“存貸比例”。此次修法刪除的商業(yè)銀行法第39條關(guān)于“貸款余額與存款余額的比例不得超過(guò)百分之七十五”的規(guī)定和第75條相應(yīng)法律責(zé)任的規(guī)定。這一次修法對(duì)那些以存貸比例為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為客體及其危害性的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪等法定犯（比如，商業(yè)銀行工作人員為了在法定存貸比范圍內(nèi)發(fā)放貸款，而違規(guī)操作，向借款企業(yè)收取費(fèi)用，支付給存款企業(yè)，以此增加存款，以便在符合存貸比的情況下發(fā)放貸款），因義務(wù)的廢止而對(duì)社會(huì)危害性予以實(shí)質(zhì)排除。對(duì)辦理具體案件的偵查人員、公訴檢察官和審判法官而言，過(guò)去入罪的行為，因此次修法而應(yīng)予出罪；對(duì)刑事辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，無(wú)罪辯點(diǎn)因本次修法而多了一項(xiàng)！

刑事法律人，應(yīng)該像關(guān)注刑法修正案（九）那樣來(lái)關(guān)注其他法律的修改。因?yàn)檫@些非刑事法律的修改代表了特定生活領(lǐng)域國(guó)家意志的變化，勢(shì)必對(duì)行為有無(wú)危害的性質(zhì)判斷產(chǎn)生重大影響。無(wú)視這些法律的修改，就會(huì)在刑事司法中刑及國(guó)家不禁止、無(wú)實(shí)質(zhì)社會(huì)危害的行為。這不就成了人民公敵么？