電梯“吃人”死者家屬可索懲罰性賠償

作者：任震宇 謝正軍 文章來源：中國消費(fèi)者報(bào) 更新時(shí)間：2015-7-31 13:26:54

謝正軍/圖 ■本報(bào)記者 任震宇 　　日前，湖北荊州發(fā)生一起因電動扶梯地板塌陷致使顧客被卷入電梯致死的悲劇，引起社會廣泛關(guān)注。多位專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)均指出，電梯生產(chǎn)廠家與商場都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有專家指出，死者家屬可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款向電梯生產(chǎn)廠家索懲罰性賠償。 事件回顧 電梯“吃人”屬安全責(zé)任事故 　　7月26日上午10點(diǎn)10分，湖北省荊州市安良百貨商場發(fā)生了一起電梯安全事故。30歲的母親向某帶著不滿3歲的兒子乘手扶電梯上樓，在臨近上一樓層電梯到達(dá)口時(shí)，電梯踏板突然翻轉(zhuǎn)。向某在被卷入電梯前，將孩子托起送出，而她自己則被電梯吞沒。營救人員趕到現(xiàn)場將向某救出，向某已無生命體征。 　　7月27日，荊州市安監(jiān)局召開新聞通氣會，公布了事故調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定申龍電梯股份有限公司和安良百貨集團(tuán)有限公司對此次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，負(fù)責(zé)維保工作的湖北德富機(jī)電設(shè)備有限公司對此次事故負(fù)相關(guān)次要責(zé)任。 　　調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，申龍公司該類型產(chǎn)品涉及的蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，容易導(dǎo)致松動和翹起，安全防護(hù)措施考慮不足。同時(shí)，申龍電梯股份有限公司涉及事故的3塊蓋板尺寸與圖紙不符。有關(guān)制造單位對出廠產(chǎn)品零部件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致產(chǎn)品安裝成型后3塊蓋板間水平活動范圍過大。 　　安良百貨公司商場工作人員發(fā)現(xiàn)故障后應(yīng)急處置措施不當(dāng)。據(jù)監(jiān)控視頻顯示，發(fā)生事故5分鐘前，該商場工作人員發(fā)現(xiàn)蓋板有松動翹起現(xiàn)象，報(bào)告后未得到有效指令，未采取停梯等有效應(yīng)急處置措施。安良百貨集團(tuán)有限公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任未落實(shí)到位。公司在電梯安全監(jiān)管大會戰(zhàn)自查工作中措施未落到實(shí)處，并缺少對員工進(jìn)行電梯應(yīng)急培訓(xùn)和演練，導(dǎo)致事故現(xiàn)場工作人員未能及時(shí)關(guān)停電梯。 法律分析 商場安保失職負(fù)侵權(quán)責(zé)任 　　目前，對責(zé)任人的追責(zé)程序已經(jīng)啟動，民事賠償問題也引起各方關(guān)注。那么，這起事故的受害人家屬該如何維權(quán)？ 　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新告訴記者，商場對此事件負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條也規(guī)定，經(jīng)營場所的經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)；第四十八條還規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　楊立新認(rèn)為，商場已經(jīng)發(fā)現(xiàn)電梯存在危險(xiǎn)，但未及時(shí)采取停機(jī)、警告勸阻消費(fèi)者等措施，導(dǎo)致慘劇最終發(fā)生，顯然未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　至于具體的賠償要求，楊立新認(rèn)為，受害者家屬可依據(jù)《消法》第四十九條或者最高法出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，提出包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及喪葬費(fèi)和死亡賠償金在內(nèi)的賠償要求。 能否向商場索懲罰性賠償 　　在記者采訪中，一些專家對于受害者家屬能否依法提起懲罰性賠償，或者依據(jù)哪部法律提起懲罰性賠償，存在爭議。 　　北京華訊律師事務(wù)所主任律師張韜指出，《消法》第五十五條第二款規(guī)定：經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。 　　張韜認(rèn)為，依據(jù)官方調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)，商場經(jīng)營者在事發(fā)前已經(jīng)知道電梯蓋板存在掉落的風(fēng)險(xiǎn)，但未及時(shí)停止電梯運(yùn)行或制止消費(fèi)者使用電梯，應(yīng)符合該條款“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”的規(guī)定，因此可適用該條款。消費(fèi)者可向安良百貨商場要求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及喪葬費(fèi)和死亡賠償金之外，另外提出總額兩倍以下的懲罰性賠償，即“1+2”賠償。 　　不過，楊立新和北京市消法研究會副會長張嚴(yán)方不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，《消法》第五十五條第二款中的商品或服務(wù)，指的是經(jīng)營者直接與消費(fèi)者交易的商品或服務(wù)，比如說商場里的按摩、美甲等服務(wù)。商場里的電梯屬于為消費(fèi)者的購物活動配套的附加服務(wù)設(shè)施，經(jīng)營者雖然明知其存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供導(dǎo)致慘劇發(fā)生，但不適用這一條款，應(yīng)該適用《消法》第四十八條關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定。 可向廠家索懲罰性賠償 　　雖然不認(rèn)同“1+2”懲罰性索賠，但張嚴(yán)方仍然認(rèn)為，受害者家屬仍然可以提出懲罰性賠償要求，但依據(jù)的并非《消法》第五十五條，而是《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。 　　“依據(jù)這一條款，對消費(fèi)者或許更加有利。因?yàn)椤断ā芬?guī)定的人身損害懲罰性賠償是有限制的，即兩倍以下的懲罰性賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的懲罰性賠償只是一個(gè)原則性規(guī)定，沒有具體的數(shù)額規(guī)定，受害者家屬理論上可以提出兩倍以上的懲罰性賠償?！睆垏?yán)方說。 　　那么，是否可認(rèn)定生產(chǎn)廠家“明知產(chǎn)品存在缺陷”呢？ 　　張嚴(yán)方認(rèn)為，根據(jù)行政部門的調(diào)查結(jié)論，“蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，容易導(dǎo)致松動和翹起，安全防護(hù)措施考慮不足。同時(shí)，申龍電梯股份有限公司涉及事故的3塊蓋板尺寸與圖紙不符”，電梯作為特種設(shè)備，出廠前都需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，申龍公司應(yīng)該知道這些問題，因此符合該條款關(guān)于“生產(chǎn)者明知”的規(guī)定，可適用該條款。 　　張嚴(yán)方建議，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的擔(dān)責(zé)者是生產(chǎn)廠家，并非商場，基于一案不能二訴的原則，受害者家屬若提起訴訟，可將申龍公司和安良百貨商場列為共同被告，并提出懲罰性賠償?shù)囊?，由法院裁決二者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 ●相關(guān)鏈接 人身損害賠償數(shù)額如何計(jì)算 　　《消法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 　　最高法出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。 　　此外，根據(jù)最高法出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，受害者家屬還可以提起精神損害賠償民事訴訟，賠償金額計(jì)入死亡賠償金中。 　　在這些賠償項(xiàng)目中，如醫(yī)療費(fèi)、交通、住宿、誤工等費(fèi)用都是根據(jù)實(shí)際支出計(jì)算。而賠償喪葬費(fèi)則是按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)則按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至18 周歲；死亡補(bǔ)償費(fèi)則按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

電梯“吃人”死者家屬可索懲罰性賠償

作者：任震宇 謝正軍 文章來源：中國消費(fèi)者報(bào) 更新時(shí)間：2015-7-31 13:26:54

謝正軍/圖 ■本報(bào)記者 任震宇 　　日前，湖北荊州發(fā)生一起因電動扶梯地板塌陷致使顧客被卷入電梯致死的悲劇，引起社會廣泛關(guān)注。多位專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)均指出，電梯生產(chǎn)廠家與商場都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有專家指出，死者家屬可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款向電梯生產(chǎn)廠家索懲罰性賠償。 事件回顧 電梯“吃人”屬安全責(zé)任事故 　　7月26日上午10點(diǎn)10分，湖北省荊州市安良百貨商場發(fā)生了一起電梯安全事故。30歲的母親向某帶著不滿3歲的兒子乘手扶電梯上樓，在臨近上一樓層電梯到達(dá)口時(shí)，電梯踏板突然翻轉(zhuǎn)。向某在被卷入電梯前，將孩子托起送出，而她自己則被電梯吞沒。營救人員趕到現(xiàn)場將向某救出，向某已無生命體征。 　　7月27日，荊州市安監(jiān)局召開新聞通氣會，公布了事故調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定申龍電梯股份有限公司和安良百貨集團(tuán)有限公司對此次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，負(fù)責(zé)維保工作的湖北德富機(jī)電設(shè)備有限公司對此次事故負(fù)相關(guān)次要責(zé)任。 　　調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，申龍公司該類型產(chǎn)品涉及的蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，容易導(dǎo)致松動和翹起，安全防護(hù)措施考慮不足。同時(shí)，申龍電梯股份有限公司涉及事故的3塊蓋板尺寸與圖紙不符。有關(guān)制造單位對出廠產(chǎn)品零部件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致產(chǎn)品安裝成型后3塊蓋板間水平活動范圍過大。 　　安良百貨公司商場工作人員發(fā)現(xiàn)故障后應(yīng)急處置措施不當(dāng)。據(jù)監(jiān)控視頻顯示，發(fā)生事故5分鐘前，該商場工作人員發(fā)現(xiàn)蓋板有松動翹起現(xiàn)象，報(bào)告后未得到有效指令，未采取停梯等有效應(yīng)急處置措施。安良百貨集團(tuán)有限公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任未落實(shí)到位。公司在電梯安全監(jiān)管大會戰(zhàn)自查工作中措施未落到實(shí)處，并缺少對員工進(jìn)行電梯應(yīng)急培訓(xùn)和演練，導(dǎo)致事故現(xiàn)場工作人員未能及時(shí)關(guān)停電梯。 法律分析 商場安保失職負(fù)侵權(quán)責(zé)任 　　目前，對責(zé)任人的追責(zé)程序已經(jīng)啟動，民事賠償問題也引起各方關(guān)注。那么，這起事故的受害人家屬該如何維權(quán)？ 　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新告訴記者，商場對此事件負(fù)有侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條也規(guī)定，經(jīng)營場所的經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)；第四十八條還規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　楊立新認(rèn)為，商場已經(jīng)發(fā)現(xiàn)電梯存在危險(xiǎn)，但未及時(shí)采取停機(jī)、警告勸阻消費(fèi)者等措施，導(dǎo)致慘劇最終發(fā)生，顯然未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　至于具體的賠償要求，楊立新認(rèn)為，受害者家屬可依據(jù)《消法》第四十九條或者最高法出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，提出包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及喪葬費(fèi)和死亡賠償金在內(nèi)的賠償要求。 能否向商場索懲罰性賠償 　　在記者采訪中，一些專家對于受害者家屬能否依法提起懲罰性賠償，或者依據(jù)哪部法律提起懲罰性賠償，存在爭議。 　　北京華訊律師事務(wù)所主任律師張韜指出，《消法》第五十五條第二款規(guī)定：經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。 　　張韜認(rèn)為，依據(jù)官方調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)，商場經(jīng)營者在事發(fā)前已經(jīng)知道電梯蓋板存在掉落的風(fēng)險(xiǎn)，但未及時(shí)停止電梯運(yùn)行或制止消費(fèi)者使用電梯，應(yīng)符合該條款“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”的規(guī)定，因此可適用該條款。消費(fèi)者可向安良百貨商場要求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及喪葬費(fèi)和死亡賠償金之外，另外提出總額兩倍以下的懲罰性賠償，即“1+2”賠償。 　　不過，楊立新和北京市消法研究會副會長張嚴(yán)方不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，《消法》第五十五條第二款中的商品或服務(wù)，指的是經(jīng)營者直接與消費(fèi)者交易的商品或服務(wù)，比如說商場里的按摩、美甲等服務(wù)。商場里的電梯屬于為消費(fèi)者的購物活動配套的附加服務(wù)設(shè)施，經(jīng)營者雖然明知其存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供導(dǎo)致慘劇發(fā)生，但不適用這一條款，應(yīng)該適用《消法》第四十八條關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定。 可向廠家索懲罰性賠償 　　雖然不認(rèn)同“1+2”懲罰性索賠，但張嚴(yán)方仍然認(rèn)為，受害者家屬仍然可以提出懲罰性賠償要求，但依據(jù)的并非《消法》第五十五條，而是《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。 　　“依據(jù)這一條款，對消費(fèi)者或許更加有利。因?yàn)椤断ā芬?guī)定的人身損害懲罰性賠償是有限制的，即兩倍以下的懲罰性賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的懲罰性賠償只是一個(gè)原則性規(guī)定，沒有具體的數(shù)額規(guī)定，受害者家屬理論上可以提出兩倍以上的懲罰性賠償?！睆垏?yán)方說。 　　那么，是否可認(rèn)定生產(chǎn)廠家“明知產(chǎn)品存在缺陷”呢？ 　　張嚴(yán)方認(rèn)為，根據(jù)行政部門的調(diào)查結(jié)論，“蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，容易導(dǎo)致松動和翹起，安全防護(hù)措施考慮不足。同時(shí)，申龍電梯股份有限公司涉及事故的3塊蓋板尺寸與圖紙不符”，電梯作為特種設(shè)備，出廠前都需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，申龍公司應(yīng)該知道這些問題，因此符合該條款關(guān)于“生產(chǎn)者明知”的規(guī)定，可適用該條款。 　　張嚴(yán)方建議，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的擔(dān)責(zé)者是生產(chǎn)廠家，并非商場，基于一案不能二訴的原則，受害者家屬若提起訴訟，可將申龍公司和安良百貨商場列為共同被告，并提出懲罰性賠償?shù)囊?，由法院裁決二者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 ●相關(guān)鏈接 人身損害賠償數(shù)額如何計(jì)算 　　《消法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 　　最高法出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。 　　此外，根據(jù)最高法出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，受害者家屬還可以提起精神損害賠償民事訴訟，賠償金額計(jì)入死亡賠償金中。 　　在這些賠償項(xiàng)目中，如醫(yī)療費(fèi)、交通、住宿、誤工等費(fèi)用都是根據(jù)實(shí)際支出計(jì)算。而賠償喪葬費(fèi)則是按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)則按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至18 周歲；死亡補(bǔ)償費(fèi)則按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

作者：任震宇 謝正軍 文章來源：中國消費(fèi)者報(bào) 更新時(shí)間：2015-7-31 13:26:54 
 
　　日前，湖北荊州發(fā)生一起因電動扶梯地板塌陷致使顧客被卷入電梯致死的悲劇，引起社會廣泛關(guān)注。多位專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)均指出，電梯生產(chǎn)廠家與商場都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有專家指出，死者家屬可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款向電梯生產(chǎn)廠家索懲罰性賠償。

事件回顧
電梯“吃人”屬安全責(zé)任事故

　　7月26日上午10點(diǎn)10分，湖北省荊州市安良百貨商場發(fā)生了一起電梯安全事故。30歲的母親向某帶著不滿3歲的兒子乘手扶電梯上樓，在臨近上一樓層電梯到達(dá)口時(shí)，電梯踏板突然翻轉(zhuǎn)。向某在被卷入電梯前，將孩子托起送出，而她自己則被電梯吞沒。營救人員趕到現(xiàn)場將向某救出，向某已無生命體征。
　　7月27日，荊州市安監(jiān)局召開新聞通氣會，公布了事故調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定申龍電梯股份有限公司和安良百貨集團(tuán)有限公司對此次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，負(fù)責(zé)維保工作的湖北德富機(jī)電設(shè)備有限公司對此次事故負(fù)相關(guān)次要責(zé)任。
　　調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，申龍公司該類型產(chǎn)品涉及的蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，容易導(dǎo)致松動和翹起，安全防護(hù)措施考慮不足。同時(shí)，申龍電梯股份有限公司涉及事故的3塊蓋板尺寸與圖紙不符。有關(guān)制造單位對出廠產(chǎn)品零部件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致產(chǎn)品安裝成型后3塊蓋板間水平活動范圍過大。
　　安良百貨公司商場工作人員發(fā)現(xiàn)故障后應(yīng)急處置措施不當(dāng)。據(jù)監(jiān)控視頻顯示，發(fā)生事故5分鐘前，該商場工作人員發(fā)現(xiàn)蓋板有松動翹起現(xiàn)象，報(bào)告后未得到有效指令，未采取停梯等有效應(yīng)急處置措施。安良百貨集團(tuán)有限公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任未落實(shí)到位。公司在電梯安全監(jiān)管大會戰(zhàn)自查工作中措施未落到實(shí)處，并缺少對員工進(jìn)行電梯應(yīng)急培訓(xùn)和演練，導(dǎo)致事故現(xiàn)場工作人員未能及時(shí)關(guān)停電梯。

法律分析

商場安保失職負(fù)侵權(quán)責(zé)任

　　目前，對責(zé)任人的追責(zé)程序已經(jīng)啟動，民事賠償問題也引起各方關(guān)注。那么，這起事故的受害人家屬該如何維權(quán)？
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新告訴記者，商場對此事件負(fù)有侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條也規(guī)定，經(jīng)營場所的經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)；第四十八條還規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　楊立新認(rèn)為，商場已經(jīng)發(fā)現(xiàn)電梯存在危險(xiǎn)，但未及時(shí)采取停機(jī)、警告勸阻消費(fèi)者等措施，導(dǎo)致慘劇最終發(fā)生，顯然未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　至于具體的賠償要求，楊立新認(rèn)為，受害者家屬可依據(jù)《消法》第四十九條或者最高法出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，提出包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及喪葬費(fèi)和死亡賠償金在內(nèi)的賠償要求。

能否向商場索懲罰性賠償

　　在記者采訪中，一些專家對于受害者家屬能否依法提起懲罰性賠償，或者依據(jù)哪部法律提起懲罰性賠償，存在爭議。
　　北京華訊律師事務(wù)所主任律師張韜指出，《消法》第五十五條第二款規(guī)定：經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
　　張韜認(rèn)為，依據(jù)官方調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)，商場經(jīng)營者在事發(fā)前已經(jīng)知道電梯蓋板存在掉落的風(fēng)險(xiǎn)，但未及時(shí)停止電梯運(yùn)行或制止消費(fèi)者使用電梯，應(yīng)符合該條款“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供”的規(guī)定，因此可適用該條款。消費(fèi)者可向安良百貨商場要求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及喪葬費(fèi)和死亡賠償金之外，另外提出總額兩倍以下的懲罰性賠償，即“1+2”賠償。
　　不過，楊立新和北京市消法研究會副會長張嚴(yán)方不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，《消法》第五十五條第二款中的商品或服務(wù)，指的是經(jīng)營者直接與消費(fèi)者交易的商品或服務(wù)，比如說商場里的按摩、美甲等服務(wù)。商場里的電梯屬于為消費(fèi)者的購物活動配套的附加服務(wù)設(shè)施，經(jīng)營者雖然明知其存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供導(dǎo)致慘劇發(fā)生，但不適用這一條款，應(yīng)該適用《消法》第四十八條關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定。

可向廠家索懲罰性賠償

　　雖然不認(rèn)同“1+2”懲罰性索賠，但張嚴(yán)方仍然認(rèn)為，受害者家屬仍然可以提出懲罰性賠償要求，但依據(jù)的并非《消法》第五十五條，而是《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。
　　“依據(jù)這一條款，對消費(fèi)者或許更加有利。因?yàn)椤断ā芬?guī)定的人身損害懲罰性賠償是有限制的，即兩倍以下的懲罰性賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的懲罰性賠償只是一個(gè)原則性規(guī)定，沒有具體的數(shù)額規(guī)定，受害者家屬理論上可以提出兩倍以上的懲罰性賠償?！睆垏?yán)方說。
　　那么，是否可認(rèn)定生產(chǎn)廠家“明知產(chǎn)品存在缺陷”呢？
　　張嚴(yán)方認(rèn)為，根據(jù)行政部門的調(diào)查結(jié)論，“蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，容易導(dǎo)致松動和翹起，安全防護(hù)措施考慮不足。同時(shí)，申龍電梯股份有限公司涉及事故的3塊蓋板尺寸與圖紙不符”，電梯作為特種設(shè)備，出廠前都需要經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，申龍公司應(yīng)該知道這些問題，因此符合該條款關(guān)于“生產(chǎn)者明知”的規(guī)定，可適用該條款。
　　張嚴(yán)方建議，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的擔(dān)責(zé)者是生產(chǎn)廠家，并非商場，基于一案不能二訴的原則，受害者家屬若提起訴訟，可將申龍公司和安良百貨商場列為共同被告，并提出懲罰性賠償?shù)囊螅煞ㄔ翰脹Q二者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

●相關(guān)鏈接
人身損害賠償數(shù)額如何計(jì)算

　　《消法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
　　最高法出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
　　此外，根據(jù)最高法出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，受害者家屬還可以提起精神損害賠償民事訴訟，賠償金額計(jì)入死亡賠償金中。
　　在這些賠償項(xiàng)目中，如醫(yī)療費(fèi)、交通、住宿、誤工等費(fèi)用都是根據(jù)實(shí)際支出計(jì)算。而賠償喪葬費(fèi)則是按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)則按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至18 周歲；死亡補(bǔ)償費(fèi)則按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。