從一審第三次庭審開始進(jìn)入公眾視野的南京“彭宇案”，在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭議下，以另一種方式宣告終結(jié)——二審期間當(dāng)事雙方達(dá)成和解撤訴，此后各方三緘其口。除了依舊模糊的公車站“跌倒”真相，連事件本身的進(jìn)展也成為秘密。

　　記者◎王鴻諒

　　難以復(fù)原的瞬間

　　自動投幣的83路公交車從公交總公司開往白鷺花園，水西門廣場差不多是這線路的中間位置。彭宇與徐壽蘭在這一站相遇，時間是2006年11月20日上午9點(diǎn)30分左右，一個是在這站下車的年輕乘客，一個是趕著要上另一輛車的六旬老者。接下來的事情就變得撲朔迷離，徐壽蘭在這里跌倒，到醫(yī)院驗(yàn)傷，發(fā)現(xiàn)需要更換人造股骨頭之后，咬定陪同她前往醫(yī)院的彭宇是肇事者。

　　彭宇因此被徐壽蘭告上法庭。2007年1月4日，66歲的徐壽蘭向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，索賠13.6萬余元。這場民事訴訟的一審經(jīng)過了3次庭審，分別在2007年的4月、6月和7月。對于一場普通的民事訴訟而言，如此頻繁的開庭并不多見，日益增多的民事訴訟案件，具體落到南京的一個區(qū)法院上，也是驚人的數(shù)字。根據(jù)法院系統(tǒng)的官方統(tǒng)計(jì)，一個法官每年平均審理的案件，已經(jīng)高達(dá)上百起。

　　彭宇案之所以開庭3次，原因都在于證據(jù)不足?？尚靿厶m跌倒的那個上午究竟發(fā)生了什么，通過3次庭審，集合各方證言與證據(jù)能復(fù)原的依舊只是斷片。那一天兩輛83路車前后進(jìn)站。彭宇在第一輛車上，車進(jìn)站，后門打開，他第一個走出車門。徐壽蘭拎著保溫瓶，趕著去搭乘第二輛83路車，她行至彭宇所乘坐的那輛車的后門附近位置跌倒，“臉朝著地，很痛苦的樣子”。徐壽蘭如何跌倒，她與彭宇是否發(fā)生相撞，沒有任何第三方能提供確鑿見證。

　　與兩人都素不相識的路人陳二春見證的是徐壽蘭跌倒后的情形。他看到從后門下來的彭宇“走了幾步，上前幫忙扶起老人”，他自己也上前幫忙，一起把老人扶到路邊。老人當(dāng)時神志清醒，陳二春問到她兒子和侄女的電話，并打電話通知了這兩名親屬。陳二春的回憶里，這過程中氣氛平和，沒有通常所見肇事者與受害人之間的僵持與敵對，徐壽蘭對他和彭宇連連感謝，還說“不會連累你們的”。陳二春因此并不去設(shè)想彭宇有可能是撞人者，“假如是彭宇撞人，當(dāng)時的氣氛不可能那么平和”。

　　陳二春在徐壽蘭的兒子趕到后離開，但彭宇沒有走，他幫忙叫了一輛出租車。當(dāng)徐壽蘭的兒子要求他同去醫(yī)院的時候，彭宇沒有拒絕，到醫(yī)院后，彭宇還墊付了200元的醫(yī)療費(fèi)。這一團(tuán)和氣被老人的拍片檢查結(jié)果所終結(jié)——脛骨骨折，醫(yī)生的意見是要更換人造股骨頭，費(fèi)用數(shù)萬元。于是情勢急轉(zhuǎn)而下，徐壽蘭咬定彭宇是肇事者，要他承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。雙方協(xié)商未果，徐壽蘭的兒子報(bào)警，事件交由南京公共交通治安分局城中派出所處理，并升級成為訴訟。

　　徐壽蘭的治療與訴訟同步，她被鑒定為8級傷殘，她委托律師最后計(jì)算出來的賠償總額包含了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目。雙方都顯現(xiàn)出委屈，彭宇這邊，是被徐壽蘭賴上百口莫辯的無奈，為了應(yīng)對訴訟，他在后來的很長一段時間里只能停止工作全力取證;而徐壽蘭那邊，是理直氣壯的憤然，她面對過媒體的鏡頭一次，隔著她家窗戶，從玻璃和鐵欄桿背后露出戴黑框眼鏡的大半張臉，語調(diào)高昂，堅(jiān)持認(rèn)為是彭宇撞倒她的。她說相撞時彭宇正扭頭朝后面看，自己倒地后叫了好幾聲，彭宇都沒有搭理她。“他不撞我，我怎么會跟他交涉？”她強(qiáng)調(diào)的，是她和老公“都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個公道”。

　　徐壽蘭的理直氣壯同樣呈現(xiàn)在法庭上。2007年7月6日14點(diǎn)30分，鼓樓法院第十法庭第三次開庭審理此案，被10余家媒體包圍的當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞。證人陳二春上庭作證時，徐壽蘭堅(jiān)持否認(rèn)他當(dāng)時在場，認(rèn)定幫忙的人“不是他，那個人臉上有痣”。陳二春描述“至于高老太為什么倒地不清楚，但我看到了彭宇走了幾步，上前扶老人”的時候，徐壽蘭在原告席上大聲說的是“你瞎編！你瞎編！”以至陳二春也激動地在法庭上賭咒發(fā)誓。幸好當(dāng)時的通話記錄清單是可以通過技術(shù)手段調(diào)取的，這是陳二春證明自己的最有力證據(jù)。即便如此，徐壽蘭依舊堅(jiān)持，由彭宇一方尋找來的證人陳二春是假的。徐壽蘭的態(tài)度讓陳二春走出法庭后依舊不能釋懷，連說三遍：“太讓我氣憤了，做人怎么能這樣呢？”他甚至激動地表態(tài)，雖然跟彭宇素不相識，但他愿意陪著彭宇一起上訴、申訴，一定要還他一個清白！“因?yàn)槿绻?dāng)時是我陪著徐老太去醫(yī)院，那么可能成為被告的就是我！”

　　徐壽蘭與彭宇在城中派出所分別做了一份筆錄，蹊蹺的是，這兩份筆錄都遺失了。彭宇在第二次庭審后才聘請了律師，要求調(diào)取原始詢問筆錄，而時任派出所所長盧昌斌給他的答復(fù)是，派出所裝修，筆錄遺失，他找了至少6次都找不到。至于裝修為什么會導(dǎo)致筆錄遺失，盧昌斌的答復(fù)也顯得很無辜，“我要知道怎么會找不到，我就找到了”。更蹊蹺的是，2007年7月6日的第三次庭審，徐壽蘭的律師向法庭呈交了一份證據(jù)，一張電子照片和據(jù)此整理出來的文本，原告方堅(jiān)持這張照片就是已經(jīng)遺失了的彭宇原始筆錄的電子照片。按照這張照片上文本整理出來的內(nèi)容，彭宇曾經(jīng)在筆錄時承認(rèn)他與徐壽蘭發(fā)生相撞，不過是徐壽蘭撞的他。

　　這張由手機(jī)拍攝的電子照片生成日期是2006年11月21日，筆錄后第二天。面對彭宇和記者的詢問，盧昌斌一開始堅(jiān)持說是自己用手機(jī)拍攝的，原因是“那天早上想看看材料知道事情多嚴(yán)重”，可從事通訊技術(shù)工作的彭宇很快發(fā)現(xiàn)了破綻。他用實(shí)證方式，證明了盧昌斌所出示的這張電子照片，不可能是用他的摩托羅拉A780手機(jī)拍攝而來。面對攝像機(jī)，盧昌斌又轉(zhuǎn)變了說法，承認(rèn)圖片并非他拍攝，而是徐壽蘭的兒子所拍。盧昌斌給出的說法是，徐的兒子也是警察，他看到了原始筆錄，用手機(jī)拍攝，被派出所的警察發(fā)現(xiàn)，予以制止，并把照片保留下來。做筆錄的沈富根警官則表示，這張照片曾經(jīng)喚醒了他的記憶，他論證照片上的筆跡是自己的，接著回憶起那天彭宇說過，下車后左手被人撞了一下。雖然這份證據(jù)疑點(diǎn)諸多，但最終被一審主審法官所采信。彭宇針對此證據(jù)的抗辯沒有被法院采納，理由是“被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)”。