有先生介紹了武昌首義發(fā)生時，孫中山在美國“猶他州鹽湖城邊一個小城市Ogden的一家名叫Marion的旅店內(nèi)”，無疑是一種考證。然而一推論下去就令人不敢茍同了。

*君說：“作者最近發(fā)現(xiàn)孫文在武昌起義當(dāng)天的一封親筆信”，頗有故弄玄虛韻味。這封信原件老早就存于南京市博物館中，中華書局1981年出版的《孫中山全集.第一卷》第541頁即登載有此信全文。若說“發(fā)現(xiàn)”，恐怕只是“作者”自己的閱讀紀(jì)錄吧。

然后*君稱：“信中提到不久前（8月30日）他應(yīng)黃興要求讓洪門籌餉局電匯至香港的一萬港幣”就有點(diǎn)讓人糊涂，因?yàn)闊o論《全集》所刊信件全文，還是封文所刊原件照片，均無涉已匯“一萬港幣”，只求籌款逾萬，不知如何“提到”。倒是此前8月31日孫致吳稚暉函講述了這件事，稱黃興“決欲行個人主義，以與李、張等賊拼命”，孫及“吾黨人”都不贊成。經(jīng)勸阻黃已表示“遵諭”；所錄黃電稱“先組織四隊(duì)，按次進(jìn)行”，孫謂：“大為同志所贊成”。于是準(zhǔn)黃“懇助萬五千元”，孫告訴吳說：“昨日已勉匯萬元，尚差五千元。”這“勉匯”的一萬是籌餉局李是男那邊匯出的，籌款“頗有成效”的老孫卻連五千港幣也湊不齊，到處發(fā)函電乞貸。實(shí)際上直至辛亥，孫再也沒有籌得任何款匯給無論誰，就連黃興處缺額五千港幣亦無著落，不知封君所謂“14.413萬美元”從何而來，又到何處去了。直至赴南京竊取“臨時大總統(tǒng)”那天，急電陳嘉庚才獲得5萬元忽悠以為他“不差錢”的各省代表。另，*君或許誤解，將被問候的黃杰亭、劉菊波當(dāng)作隨員了，實(shí)際上跟隨老孫至各地游說的是籌餉局解說員黃蕓蘇、張靄蘊(yùn)、趙昱。

即使*君說已匯的是這一萬元港幣，那也與辛亥首義毫無關(guān)聯(lián)，是供黃舉事資費(fèi)。黃直至九月底，除準(zhǔn)備暗殺幾個廣州大員之外，還在籌劃云南起義，并為此匯三百元給在上海的譚人鳳，邀他同往云南發(fā)動。不但孫根本無從得知武昌的任何籌備起義之計(jì)劃，就連黃興，也不知情。我們復(fù)觀此前老孫諸文件，甚至連涉及武漢乃至長江流域皆無片言只字，四川爆發(fā)保路風(fēng)潮亦被其視作“謠傳”：“我不相信這一傳聞，因我們從未打算讓四川軍隊(duì)在國民運(yùn)動中起首倡作用”，偏偏“從未打算”之地真的動起來了。即使“所傳屬實(shí)，我黨人擬策動云南軍隊(duì)首先響應(yīng)，而廣東軍隊(duì)亦將繼起。”倒是可以證明辛亥首義確實(shí)不在孫之計(jì)劃中。另在9月14日復(fù)咸馬里函中言及“四川已動，若能得手，則兩廣、云貴、三江、閩浙不得不急起而為之援應(yīng)”，也沒有提及武昌是否該“援應(yīng)”。然而到10月24-26日間與鶴岡永太郎談話第一條便了無羞恥感地謊稱：“目前華中起義，系由本人所指揮。”

而武昌首義真正確定計(jì)劃，是在9月24日文學(xué)社、共進(jìn)會聯(lián)席會議上，孫武主持約六十余人與會確定10月6日舉事。此前已于9月16日派居正赴滬，邀請黃興、譚人風(fēng)、宋教仁來漢主持大計(jì)，故居正亦不知道所定舉事的準(zhǔn)確日期。他修書一封，連同譚、宋私函派呂志伊赴香港請黃興北上。呂氏直至10月2日才找到黃興，黃興在5日致函在溫哥華的馮自由，詳細(xì)敘述了武昌已“是勢成騎虎，欲罷不得。吾人當(dāng)體驗(yàn)內(nèi)陸同志經(jīng)營之艱苦，急為設(shè)法籌集巨款以助之。”并請馮告知孫中山：“特由尊處轉(zhuǎn)電中山”。需再次強(qiáng)調(diào)的是，至此無論孫、黃，仍不知武昌新軍舉事之預(yù)定日期及改期，更不待言臨時爆發(fā)。

馮自由接到此函時武昌起義已經(jīng)三個月了！而孫中山自傳里也說：“武昌起義之次夕，余適行抵美國哥羅拉多省之典華城（丹佛）。十余日前，在途中已接到黃克強(qiáng)在香港發(fā)來一電。因行李先運(yùn)送至此地，而密電碼則置于其中，故途上無由譯之。是夕抵埠，乃由行李檢出密碼，而譯克強(qiáng)之電。其文曰：‘居正〔之代表〕從武昌到港，報告新軍〔中之同情者〕必動，請速匯款應(yīng)急’，等語。/時余在典華，思無法可得款，隨欲擬電復(fù)之，令勿動。惟時已入夜，余終日在車中體倦神疲，思慮紛亂，乃止。欲于明朝睡醒，精神清爽時，再詳思審度而后復(fù)之。乃一睡至翌日午前十一時，起后覺饑，先至飯?zhí)糜蒙牛澜?jīng)回廊報館，便購一報攜入飯?zhí)瞄喛础Ｗ乱徽箞蠹?，則見電報一段曰：‘武昌為革命黨占領(lǐng)。’如是我心中躊躇未決之復(fù)電，已為之冰釋矣。乃擬電克強(qiáng)，申說復(fù)電延遲之由，及余以后之行蹤。遂起程赴美東。”

我想，孫中山這段回憶理應(yīng)清晰、準(zhǔn)確。因?yàn)樘蠹铝耍∧敲醇幢阋詴r差核算，首義之師克武昌已是11日中午，時差23小時，孫也只能在火車上，亦不在“猶他州的Ogden”了。其實(shí)推論老孫在哪毫無意義，因?yàn)樗窃?3日抵達(dá)芝加哥的，那么在丹佛也只可能大眠一夜而已，所謂打工之說同樣是擁躉們吹噓罷了。封君說不可能在丹佛打工并沒錯，但借以推翻“孫文對辛亥革命的成功沒有直接關(guān)係因此貢獻(xiàn)不大”就更輕率了。事實(shí)上，老孫對“辛亥革命”非但貢獻(xiàn)不大，而且只有“負(fù)貢獻(xiàn)”！

當(dāng)年章士釗在《沈藎》一文中評述道：“吾聞之：在海外談革命者萬人，不如在本國談革命者得十人；在租界談革命者千人，不如在內(nèi)陸實(shí)行革命者得一人”。章氏影射誰不言自明：老孫自1895年廣州舉事敗陣后游移海外直至辛亥勝利后趕回國，16年間僅1907年在法國軍官陪同下涉足義軍已攻陷的鎮(zhèn)南關(guān)炮臺不足一日。大量歷史資料證明，武昌首義乃至延及長江流域的響應(yīng)，都是在排除孫中山干擾的情況下實(shí)施的。有孫插手，皆敗陣；無孫介入，卻成功。這是歷史的真實(shí)，無可否認(rèn)。借一封催款函為老孫涂脂抹粉，那才“構(gòu)成對歷史的扭曲與誤讀”。

1910年7月31日居正、宋教仁、譚人風(fēng)、陳其美等在上海開中部同盟會成立大會，不但公開宣布與孫分道揚(yáng)鑣，還是對孫中山的批判會，其宣言就是對老孫的控訴書。直斥孫“惟挾金錢主義，臨時招募烏合之眾，攙雜黨中，冀僥幸以成事，豈可必之?dāng)?shù)域？”吳玉章后來也指出：“這個組織雖號稱是同盟會的一個分支機(jī)構(gòu)，但是從他們所發(fā)表的宣言來看，實(shí)際上是因?yàn)閷ν藭I(lǐng)導(dǎo)有些不滿而采取的獨(dú)立行動。”吳的評述還是客氣的。其實(shí)，無論老孫籌款是否真如封君所述那般豐厚，至少無一文支給武昌首義乃至長江流域，亦無任何意見支持過“辛亥革命”。看老孫一系列籌款文書，所籌皆以“中華革命黨”或“中華革命軍”名義，連“同盟會”這塊招牌也棄之不用了。老孫自己承認(rèn)：“時余在典華，思無法可得款，隨欲擬電復(fù)之，令勿動。”雖解釋說此電并未發(fā)出，但至少承認(rèn)直至武昌首義成功，他無法籌得任何款項(xiàng)，因此才“令勿動”的。若照孫旨意行事，武昌首義乃至整個“辛亥革命”均不會發(fā)生了！

（2010.1.22）