去年1月，佛山市民杜先生駕車(chē)與騎摩托車(chē)的他人相撞，鑒于被撞者傷勢(shì)嚴(yán)重，杜先生未及等待交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理，便駕車(chē)將傷者送醫(yī)。傷者雖得到及時(shí)救治，杜先生卻因“破壞現(xiàn)場(chǎng)”而被交警部門(mén)認(rèn)定對(duì)事故負(fù)有全責(zé)。事后，傷者為追討賠償，將杜先生和保險(xiǎn)公司訴至法院。佛山南海區(qū)法院認(rèn)同交警部門(mén)對(duì)杜先生負(fù)事故全責(zé)的認(rèn)定，但鑒于杜先生主動(dòng)救人的行為符合公序良俗，故判定其僅需承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。經(jīng)此判決，作為原告的傷者頗有點(diǎn)“偷雞不成”的失算，杜先生的救人行為則以部分免責(zé)的形式受到表彰。

這個(gè)并不十分復(fù)雜、也基本合乎情理的事件，卻在某些媒體的描述下，成了追索社會(huì)冷漠成因的又一“生動(dòng)”案例。所謂“另一起‘彭宇案’？”式的詰問(wèn)，本身便預(yù)設(shè)了答案，即交警部門(mén)對(duì)杜先生負(fù)事故全責(zé)的認(rèn)定，如當(dāng)年南京“彭宇案”一樣，再次傷害了救人者的道德熱情，給本就冷漠的社會(huì)人心，再次潑了一盆冷水。

但仔細(xì)比較佛山“全責(zé)案”與南京“彭宇案”，顯然有著根本的不同。彭宇案以司法終裁的方式，確認(rèn)了彭宇在事件中的責(zé)任，使救人者彭宇不但未能得到法律的支持，反而不得不承擔(dān)本來(lái)不該由其承擔(dān)的責(zé)任。而在佛山“全責(zé)案”中，雖然也有交警部門(mén)對(duì)杜先生的全責(zé)認(rèn)定，最終卻以法院裁決的方式，部分免除了杜先生的責(zé)任。由此，即使交警部門(mén)的認(rèn)定存在“錯(cuò)誤”，則法院的裁決也以司法救濟(jì)的方式，對(duì)行政權(quán)力起到了平衡和“糾錯(cuò)”的作用。

而且更重要的是，彭宇案引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈不滿的根本原因，在于主審法官在其判詞中所作的諸如“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖”之類(lèi)的“推理”。在如此“零度情感”的推理中，法官筆下的“社會(huì)情理”，就是“事不關(guān)己、高高掛起”的自利之理，依此“情理”，不僅否定了彭宇救人的事實(shí)，而且從根本上否定了見(jiàn)義勇為等利他行為存在的可能。彭宇案作為“劃時(shí)代”的判決，每每成為“見(jiàn)死不救”者的自辯理由，其核心的原因并不僅僅由于彭宇的敗訴，而更多地緣于這個(gè)荒唐的推理。

但佛山“全責(zé)案”中，交警部門(mén)對(duì)杜先生所作的全責(zé)認(rèn)定，卻是依《道路交通安全法》所做的依法裁決。況且，當(dāng)事故雙方離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，且沒(méi)有必要的標(biāo)記時(shí)，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致事故過(guò)程無(wú)法還原、事故責(zé)任難以認(rèn)定，此時(shí)由駕駛強(qiáng)勢(shì)交通工具且身體未受傷害的一方承擔(dān)全責(zé)，于法于情皆無(wú)大錯(cuò)。反之，交警部門(mén)以對(duì)救人行為的道德鼓勵(lì)，代替對(duì)事故責(zé)任的事實(shí)判斷，反而會(huì)因越權(quán)而造成社會(huì)角色的錯(cuò)位和混亂。

在日益強(qiáng)烈的道德焦慮癥中，公眾希望每個(gè)公權(quán)機(jī)構(gòu)，都能扮演道德維護(hù)者的角色，卻可能忽略了不同職能機(jī)構(gòu)在公共生活中，自有其不同的角色和應(yīng)盡的不同職責(zé)。作為行政執(zhí)法部門(mén)，交警的職責(zé)在于維護(hù)日常交通秩序，并在發(fā)生交通事故時(shí)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況依法做出各方不同的責(zé)任認(rèn)定。其行政權(quán)力的邊界理當(dāng)?shù)酱藶橹梗瑢?duì)此邊界之外的更復(fù)雜的道德判斷，既不在其職責(zé)之內(nèi)，也不在其權(quán)限之內(nèi)。否則，如果在杭州“欺實(shí)馬”事件或保定“我爸是李剛”事件中，其肇事者確有借救人之名而故意破壞現(xiàn)場(chǎng)之意，公眾又該如何約束交警權(quán)限，使其不能濫用權(quán)力而為肇事者脫罪呢？

現(xiàn)代憲政體制的要義，在于明確界定行政權(quán)力的邊界并加以嚴(yán)格約束，卻不能指望某個(gè)行政機(jī)構(gòu)獨(dú)力承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公正的全部職責(zé)，因?yàn)榘凑肇?zé)任權(quán)對(duì)等的原則，這樣的全能機(jī)構(gòu)必須獲得無(wú)限的授權(quán)，而在憲政體制之下，即使廣義的“政府”，也不可能獲得主宰和裁決一切的無(wú)限授權(quán)，遑論職責(zé)被嚴(yán)格限定的交警部門(mén)。

事實(shí)上，隨著中國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型，各行政部門(mén)必須也只能在其有限的授權(quán)范圍內(nèi)各司其職，而公眾的熱情和目光，應(yīng)該更多地專(zhuān)注于對(duì)行政部門(mén)擴(kuò)權(quán)越界行為的監(jiān)督。而實(shí)現(xiàn)正義、弘揚(yáng)正氣的職責(zé)，則必須在立法、司法、監(jiān)督等公權(quán)部門(mén)，及各種社會(huì)力量的良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)。就此而言，佛山“全責(zé)案”的演進(jìn)過(guò)程，是一個(gè)良性互動(dòng)的正面案例。

張?zhí)煳?（本報(bào)評(píng)論員）